11 julio 2006

La Enciclopedia Britannica se enfrenta a la revista Nature por artículo donde se la compara con la Wikipedia.

Autor: fedaro en: General; Software Libre .

“Given enough eyeballs, all bugs are shallow”
Linus Torvalds

La Enciclopedia Britannica se enfrenta a la revista Nature por artículo donde se la compara con la Wikipedia.

Por Fernando da Rosa

Luego de la publicación el 15 de diciembre de 2005, del artículo “Internet encyclopaedias go head to head” por parte de la revista Nature, se ha desatado un enfrentamiento donde la Enciclopedia Britannica ha realizado varias acusaciones sobre el trabajo en cuestión. De todas maneras la revista Nature ha desestimado todo tipo de retractación e inclusive ha afirmado que sus conclusiones son validas, en un reciente artículo de marzo de este año (2006).

Al parecer algo de razón tenía Linus Torvalds cuando dijo que “Dados muchos ojos, todos los errores serán obvios” lo cual fue bautizado, por Eric S. Raymond en su libro “La Catedral y el Bazar”, como Ley de Linus. Ya que el artículo de Nature pone prácticamente en pie de igualdad a la Enciclopedia Britannica, realizada por expertos y con un exigente consejo editorial, con la Wikipedia, desarrollada por miles de voluntarios, dispersos en todo el mundo, los cuales pueden modificar cualquiera de los artículos publicados y con un “consejo editorial” por lo tanto también de carácter global.

La revista Nature se publica desde 1869 y es una de las revistas científicas más prestigiosas del mundo, principalmente como vehículo de difusión entre científicos, de diversas disciplinas, de los desarrollos producidos en otras. Conocida mundialmente por la calidad de sus artículos, en la cual se publicaron por primera vez descubrimientos científicos como los Rayos X, la estructura en doble hélice del ADN o el agujero de la capa de Ozono.

El estudio, basado en comparar entradas de los websites de la Wikipedia y la Enciclopedia Británica, fue publicado el 15 de diciembre de 2005.

El mismo fue realizado comparando 42 artículos sobre ciencia de la Wikipedia con sus homólogos de la Enciclopedia Britannica, los cuales fueron enviados a varios investigadores independientes de primer nivel en cada una de las disciplinas en cuestión, contratados por Nature. Los artículos fueron seleccionados de un amplio rango de disciplinas, cada par de artículos fue enviado a un experto para su revisión sin indicar cual correspondía a la Wikipedia y cual a la Enciclopedia Britannica.

El resultado fue que se encontraron en dichos artículos 8 errores graves en la Wikipedia y también 8 errores graves en la Enciclopedia Britannica, con relación a inexactitudes, omisiones y planteos inexactos de menor importancia, se encontraron 162 en la Wikipedia y 123 en la Enciclopdia Britannica. De todas maneras dado que los artículos de la Wikipedia eran más extensos, la cantidad de errores por palabra es menor en la Wikipedia que en la Enciclopedia Britannica.

La crítica principal realizada sobre la Wikipedia fue sobre la calidad de redacción y la legibilidad de los artículos.

Lo interesante es que además la Wikipedia continua creciendo y mejorando la calidad de sus artículos, la versión en ingles cuenta actualmente con 45.000 usuarios registrados, colaborando en el desarrollo de la misma y un total de 1.247.757 artículos en inglés (julio de 2006) lo cual la convierte en la mayor enciclopedia existente. Obra de justamente esos miles de colaboradores honorarios. En español ya cuenta con 133.285 artículos (julio de 2006).

Otra de las ventajas de la Wikipedia es la velocidad con que se pueden realizar la corrección de errores y las actualizaciones. En el momento actual son pocos los científicos de nivel que colaboran con la Wikipedia, según Nature, de 1000 científicos que han colaborado con Nature, el 70% ha oído hablar de la Wikipedia, pero se calcula que solo un 10% ha colaborado con ella. el número podría aumentar en un futuro cercano y en ese caso sería aún mayor la exactitud que se podría encontrar en esta enciclopedia libre.

Hasta ahora todas las críticas realizadas por la Enciclopedia Britannica al artículo de Nature han sido contestadas por Nature y nada indica que la revista se vaya a retractar por el artículo en cuestión, sino más bien todo lo contrario.

Lo interesante del caso es que la Wikipedia ha incorporado el artículo de Nature, ver bibliografía, y ha decidido corregir los errores encontrados.

Si bien los expertos contratados lo fueron con el compromiso de Nature de mantener su anonimato, Nature afirma que son científicos que han trabajado muchos años en el campo en cuestión y que han sido reconocidos por sus pares como expertos en cada uno de los temas, en algunos casos ellos han decidieron darse a conocer, a pedido de la Enciclopedia Britannica, por ejemplo, Michael Gordin de la Universidad de Princeton y autor de lo que se considera el texto definitivo sobre Mendeleyev, tema relacionado justamente con uno de los artículos donde se detectaron más errores en ambas enciclopedias.

Tabla comparativa de errores encontrados (Fuente: Wikipedia)

Tabla2

Referencias:

Internet encyclopaedias go head to head – Jimmy Wales’ Wikipedia comes close to Britannica in terms of the accuracy of its science entries, a Nature investigation finds.
http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html

Internet encyclopaedias go head to head : Nature
UPDATE 2 (28 March 2006). The results reported in this news story and their interpretation have been disputed by Encyclopaedia Britannica. Nature responded to these objections .
http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html

Encyclopædia Britannica
http://www.britannica.com/

Wikipedia:External peer review – Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:External_peer_review

BBC NEWS | Technology | Wikipedia survives research test
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm

2 Comentarios hasta el momento...

Rosa J.C.. Dice:

31 octubre 2006 a las 14:23.

El mundo académico sigue siendo de lo más reticente pero tendría que ser todo un honor compararse con la wikipedia.

Nelson Piedra Dice:

29 abril 2007 a las 15:34.

Tal como va la tendencia Web2.0, que lejos de ser una moda, es un cambio a la forma aislada, estática y debilmente democrática de generación colaborativa de contenidos, servicios, conocimientos, a una velocidad que supera la parsimonia de los procesos clásicos de revisión de las publicaciones que tradicionalmente se concideran serias.

La Enciclopedia británica, journals, revistas especializadas, han mantenido “capturada” la publicación, con la tendencia web2.0 los paradigmas de la publicación tal como la conocemos caen.

Dejar una respuesta

 

Fernando da Rosa Morena

Estado del tiempo en Montevideo

El Tiempo en Melilla

Hacer click en una palabra

Traducir

Archivos

Meta

Etiquetas