La Wikipedia, la mayor enciclopedia que ha conocido la humanidad en su historia, tiene un surgimiento muy reciente, comenzó el 15 de enero de 2001, fue fundada por Jimmy Wales y Larry Sanger. Ahora es manejada por una fundación sin ánimos de lucro la Wikimedia Foundation. Actualmente la Wikipedia cuenta con 1.000.000 de usuarios registrados y cuenta con versiones activas en 137 idiomas, en 17 idiomas supera los 100.000 artículos (inglés, alemán, francés, japonés, polaco, italiano, sueco, holandés, portugués, español, chino, ruso, finés, noruego, volapük, rumano y catalán). El castellano se encuentra en el noveno lugar en cantidad de artículos publicados, con un total, al 10 de marzo de 2008, de 340.814 artículos publicados.

No hace mucho la prestigiosa revista científica Nature declaró a la Wikipedia en inglés casi tan exacta como la enciclopedia Britannica en artículos científicos. Además figura entre los diez sitios web más visitados en el mundo. Ver artículo sobre el tema

Teniendo en cuenta lo anterior me pareció interesante traducir el siguiente artículo de Jimmy Wales sobre el software y los formatos de archivo que utiliza la fundación Wikimedia y la Wikipedia.

El conocimiento libre necesita del software libre y de los formatos abiertos

(Traducción del artículo de Jimmy Wales fundador de la Wikipedia “Free Knowledge requires Free Software and Free File Formats”)

La gente a veces me pregunta por qué soy tan inflexible. ¿ Por qué la Wikipedia debe utilizar siempre software libre ? Aún cuando en algunos casos podría darse el caso de que el software propietario fuera más conveniente o más adecuados para algunas necesidades particulares.

Después de todo, el argumento es viable, nuestra principal misión es producir conocimiento libre, no promover el software libre y bueno podríamos preferir el software libre por razones prácticas (ya que es el mejor para aplicaciones relacionadas con servidores web) pero no deberíamos ser inflexibles en torno a ello.

Creo que este argumento está muy equivocado, y no sólo en razones prácticas, sino por razones de principio. El conocimiento libre requiere software libre. Es un error conceptual pensar acerca de nuestro trabajo separandolo de esto último.

¿Qué es conocimiento libre? ¿Qué es una enciclopedia libre? La esencia es algo que cualquier persona que entiende de software libre puede comprender de inmediato. Un enciclopedia libre, o cualquier otro conocimiento libre, se puede leer libremente, sin autorización de nadie. El conocimiento libre puede ser compartido libremente con otros. El conocimiento libre puede adaptarse a las necesidades de cada uno. Y adaptado libremente puede ser compartido con otros.

Creamos y continuamos desarrollando un gran sitio web, lleno de una sorprendente variedad de conocimientos. Si tuviéramos que producir este sitio web utilizando software propietario, pondríamos obstáculos potencialmente insuperables delante de los que desea tomar dichos conocimientos y hacer lo mismo que nosotros estamos haciendo con ellos. Si usted necesitara obtener la autorización de un proveedor de software propietario, a fin de crear su propia copia de nuestras obras, entonces usted no sería realmente libre.

Para el caso de los formatos de archivo propietarios o cerrados, la situación es aún peor. Se podría argumentar, aunque no lo creo válido, que mientras el contenido de Wikimedia se pueden cargar con suficiente facilidad en algunas aplicaciones libres, un uso interno de software propietario no sería malo. Pero para los formatos propietarios o cerrados, incluso esta seductora falacia no es aplicable. Si ofrecemos información en un formato propietario o patentado, no solo estaríamos violando nuestro compromiso con la libertad, estaríamos obligando a otros que quieren utilizar nuestro conocimiento libre a utilizar software propietario.

Por último, no debemos olvidar, que somos una comunidad que es vanguardia en una revolución del conocimiento que va a transformar el mundo. Somos la vanguardia, los innovadores y líderes de lo que se está convirtiendo en un movimiento mundial por la libertad del conocimiento. Dentro de 100 años, hablar de la idea de propiedad sobre un libro de texto o una enciclopedia sonará tan pintoresco y remoto como lo es ahora referirse al uso de las sanguijuelas en la ciencia médica.

A través de nuestro trabajo, cada persona en el planeta tendrá acceso, fácilmente y a un bajo costo, al conocimiento libre, para hacer todo aquello que deseen hacer con dicho conocimiento. Y lo importante aquí es que no se trata de una fantasía, es algo que ya estamos logrando. Nos hemos convertido en uno de los mayores sitios web del mundo usando un modelo de amor y de cooperación, que todavía es completamente desconocido por buena parte del planeta. Pero cada vez somos más conocidos y se nos conocerá por nuestros principios y nuestros logros – porque es por nuestros principios que alcanzamos nuestros logros -.

Por todo lo anterior, debería ser un motivo de orgullo para nosotros que la Fundación Wikimedia utilice siempre software libre en todos sus ordenadores, y que siempre pongamos nuestro mejor esfuerzo para asegurar que nuestro conocimiento libre es realmente libre, y que la gente no está obligada a utilizar software propietario para leer, modificar y/o redistribuir dicho conocimiento según sus propios criterios.

Traducido de Jimmy Wales, Free Knowledge requires Free Software and Free File Formats.

La Enciclopedia Britannica se enfrenta a la revista Nature por artículo donde se la compara con la Wikipedia.

Por Fernando da Rosa

Luego de la publicación el 15 de diciembre de 2005, del artículo “Internet encyclopaedias go head to head” por parte de la revista Nature, se ha desatado un enfrentamiento donde la Enciclopedia Britannica ha realizado varias acusaciones sobre el trabajo en cuestión. De todas maneras la revista Nature ha desestimado todo tipo de retractación e inclusive ha afirmado que sus conclusiones son validas, en un reciente artículo de marzo de este año (2006).

Al parecer algo de razón tenía Linus Torvalds cuando dijo que “Dados muchos ojos, todos los errores serán obvios” lo cual fue bautizado, por Eric S. Raymond en su libro “La Catedral y el Bazar”, como Ley de Linus. Ya que el artículo de Nature pone prácticamente en pie de igualdad a la Enciclopedia Britannica, realizada por expertos y con un exigente consejo editorial, con la Wikipedia, desarrollada por miles de voluntarios, dispersos en todo el mundo, los cuales pueden modificar cualquiera de los artículos publicados y con un “consejo editorial” por lo tanto también de carácter global.

La revista Nature se publica desde 1869 y es una de las revistas científicas más prestigiosas del mundo, principalmente como vehículo de difusión entre científicos, de diversas disciplinas, de los desarrollos producidos en otras. Conocida mundialmente por la calidad de sus artículos, en la cual se publicaron por primera vez descubrimientos científicos como los Rayos X, la estructura en doble hélice del ADN o el agujero de la capa de Ozono.

El estudio, basado en comparar entradas de los websites de la Wikipedia y la Enciclopedia Británica, fue publicado el 15 de diciembre de 2005.

El mismo fue realizado comparando 42 artículos sobre ciencia de la Wikipedia con sus homólogos de la Enciclopedia Britannica, los cuales fueron enviados a varios investigadores independientes de primer nivel en cada una de las disciplinas en cuestión, contratados por Nature. Los artículos fueron seleccionados de un amplio rango de disciplinas, cada par de artículos fue enviado a un experto para su revisión sin indicar cual correspondía a la Wikipedia y cual a la Enciclopedia Britannica.

El resultado fue que se encontraron en dichos artículos 8 errores graves en la Wikipedia y también 8 errores graves en la Enciclopedia Britannica, con relación a inexactitudes, omisiones y planteos inexactos de menor importancia, se encontraron 162 en la Wikipedia y 123 en la Enciclopdia Britannica. De todas maneras dado que los artículos de la Wikipedia eran más extensos, la cantidad de errores por palabra es menor en la Wikipedia que en la Enciclopedia Britannica.

La crítica principal realizada sobre la Wikipedia fue sobre la calidad de redacción y la legibilidad de los artículos.

Lo interesante es que además la Wikipedia continua creciendo y mejorando la calidad de sus artículos, la versión en ingles cuenta actualmente con 45.000 usuarios registrados, colaborando en el desarrollo de la misma y un total de 1.247.757 artículos en inglés (julio de 2006) lo cual la convierte en la mayor enciclopedia existente. Obra de justamente esos miles de colaboradores honorarios. En español ya cuenta con 133.285 artículos (julio de 2006).

Otra de las ventajas de la Wikipedia es la velocidad con que se pueden realizar la corrección de errores y las actualizaciones. En el momento actual son pocos los científicos de nivel que colaboran con la Wikipedia, según Nature, de 1000 científicos que han colaborado con Nature, el 70% ha oído hablar de la Wikipedia, pero se calcula que solo un 10% ha colaborado con ella. el número podría aumentar en un futuro cercano y en ese caso sería aún mayor la exactitud que se podría encontrar en esta enciclopedia libre.

Hasta ahora todas las críticas realizadas por la Enciclopedia Britannica al artículo de Nature han sido contestadas por Nature y nada indica que la revista se vaya a retractar por el artículo en cuestión, sino más bien todo lo contrario.

Lo interesante del caso es que la Wikipedia ha incorporado el artículo de Nature, ver bibliografía, y ha decidido corregir los errores encontrados.

Si bien los expertos contratados lo fueron con el compromiso de Nature de mantener su anonimato, Nature afirma que son científicos que han trabajado muchos años en el campo en cuestión y que han sido reconocidos por sus pares como expertos en cada uno de los temas, en algunos casos ellos han decidieron darse a conocer, a pedido de la Enciclopedia Britannica, por ejemplo, Michael Gordin de la Universidad de Princeton y autor de lo que se considera el texto definitivo sobre Mendeleyev, tema relacionado justamente con uno de los artículos donde se detectaron más errores en ambas enciclopedias.

Tabla comparativa de errores encontrados (Fuente: Wikipedia)

Referencias:

Internet encyclopaedias go head to head – Jimmy Wales’ Wikipedia comes close to Britannica in terms of the accuracy of its science entries, a Nature investigation finds.
http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html

Internet encyclopaedias go head to head : Nature
UPDATE 2 (28 March 2006). The results reported in this news story and their interpretation have been disputed by Encyclopaedia Britannica. Nature responded to these objections .
http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html

Encyclopædia Britannica
http://www.britannica.com/

Wikipedia:External peer review – Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:External_peer_review

BBC NEWS | Technology | Wikipedia survives research test
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm